건축시공기술사 30년의 경험은 데이터가 되는가

cmxblog

10월 29일

8분 분량

CMX INSIGHT · 건설과 AI

건축시공기술사 30년의 경험은

데이터가 되는가

— 암묵지의 구조화라는 난제

건축시공기술사·감리자·건설분쟁 감정인을 위한 전문 블로그

2026. 10.

1. 은퇴와 함께 사라지는 판단의 아카이브

2. 경험은 왜 문서화되지 않는가

3. 사례·판단·근거: 암묵지의 3층 구조

4. AI에게 가르칠 수 있는 것의 목록

5. 지식을 남기는 기술사가 시장을 남긴다

기술사 한 명이 은퇴하는 날, 현장 하나 분량의 판단이 함께 퇴근한다.

서른 해 동안 그는 수천 번 판단했다. 거푸집을 언제 떼도 되는지, 이 균열이 구조 문제인지 건조수축인지, 오늘 타설을 강행할지 하루 미룰지. 그 판단의 대부분은 어디에도 적혀 있지 않다. 작업일보에는 "3층 슬래브 타설 완료" 한 줄만 남는다. 왜 그날 오후 세 시까지 레미콘을 세워 두었는지는 그의 머릿속에만 있다.

이 글은 질문 하나로 시작한다. 그 머릿속의 30년은 데이터가 될 수 있는가. 결론부터 말한다. 될 수 있다. 다만 지금의 방식으로는 안 된다. 수첩에 적고, 사진을 찍고, 퇴근 후 사무실에서 한글과 엑셀로 옮기는 수동식 프로세스로는 판단의 껍데기만 남는다. 말하는 순간 기록되고, 손에 든 스마트폰이 곧 지식 저장소가 되는 구조로 넘어가야 한다. 지금부터 그 이유와 방법을 차례로 따져본다.

1. 은퇴와 함께 사라지는 판단의 아카이브

60대가 40대를 처음 추월했다

숫자부터 보자. 한국건설인정책연구원 분석에 따르면 2025년 2월 기준 한국건설기술인협회에 등록된 건설기술인은 103만5,724명이다. 이 가운데 60대 이상이 27만7,432명(26.8%)으로 40대(25만8,143명, 24.9%)를 앞질렀다. 연구원이 연령별 분석을 시작한 2020년 이후 처음 있는 일이다. 기능인력도 다르지 않다. 건설근로자공제회 집계로 2025년 6월 기능인력 평균 연령은 51.8세, 60대 이상 비중은 28.1%였다.

이것이 의미하는 바는 단순하다. 현장 판단을 가장 많이 쥐고 있는 세대가 향후 10년 안에 현장을 떠난다. 해외도 같은 처지다. 미국에서는 건설 인력의 40% 이상이 2031년까지 은퇴할 것이라는 추정이 나온다. 세계 건설산업이 동시에 같은 절벽 앞에 서 있다.

■ 숫자로 본 '판단 보유층'의 이탈

사람이 떠나면 판단도 떠난다

인력 부족은 채용과 교육으로 어느 정도 메울 수 있다. 그러나 판단은 다르다. 신입 기사에게 시방서는 가르칠 수 있지만, 30년 차 기술사가 지하 벽체 앞에서 3초 만에 내리는 결론은 가르칠 방법이 마땅치 않다. 인천 지역 건설근로자 4만여 명 중 6년 이상 경력자가 15% 남짓이라는 통계는 그 공백이 이미 시작됐다는 신호다.

필자는 기술사의 머릿속을 판단의 아카이브라고 부른다. 그 안에는 현장에서 본 장면, 그때 내린 결정, 그렇게 결정한 이유가 서로 연결된 채 저장되어 있다. 문제는 이 아카이브에 색인도 없고 백업도 없다는 점이다. 주인이 은퇴하면 아카이브는 그대로 닫힌다. 열람 신청을 받을 창구조차 없다.

하자는 반복된다, 판단이 건너가지 못했으므로

국토교통부 하자심사분쟁조정위원회는 2021년부터 2025년까지 연평균 약 4,600건의 하자 분쟁을 처리했고, 2025년 한 해에만 4,761건을 처리했다. 하자 유형의 순위도 해마다 비슷하다. 기능 불량, 들뜸·탈락, 균열, 결로, 누수가 늘 상위를 차지한다.

감정 현장에서 마주치는 하자는 대부분 새로운 하자가 아니다. 30년 전에도 같은 자리에서 같은 이유로 생겼다. 그것을 막는 법을 아는 사람은 이미 있었다. 다만 그 앎이 다음 현장, 다음 세대로 건너가지 못했을 뿐이다.

하자는 기술의 실패이기 전에 기억의 실패다.

2. 경험은 왜 문서화되지 않는가

철학자 마이클 폴라니는 1966년 『암묵적 차원』에서 이렇게 썼다. "We can know more than we can tell." 우리는 말할 수 있는 것보다 더 많이 안다. 건설 현장만큼 이 문장이 정확하게 들어맞는 곳도 드물다. 경험이 문서가 되지 못하는 이유를 네 가지로 나눠 보자.

아는 사람은 자기가 무엇을 아는지 모른다

타일 바닥을 망치로 두드려 들뜸을 찾아내는 기술사에게 어떻게 알았느냐고 물어보라. 대답은 대개 "소리가 다르잖아"에서 끝난다. 지식이 머리가 아니라 귀와 손끝으로 내려가 있기 때문이다. 숙련될수록 판단은 자동화되고, 자동화된 판단은 스스로 설명하기 어려워진다. 전문가일수록 기록이 빈약해지는 역설이 여기서 나온다.

기록의 마찰이 너무 크다

현장에서 판단은 1초 만에 끝난다. 그것을 글로 남기는 데는 30분이 걸린다. 장갑을 끼고, 사다리 위에 서 있고, 옆에서는 그라인더가 돌아간다. 그 자리에서 쓸 수 없으니 퇴근 후로 미룬다. 사무실에 앉을 무렵이면 "왜"는 이미 휘발되고 "완료"만 남는다. 필자는 이것을 기록의 마찰이라 부른다. 경험이 문서화되지 않는 가장 큰 원인은 의지가 아니라 이 마찰이다.

마찰의 비용은 고스란히 돌아온다. 맥킨지 글로벌연구소는 지식근로자가 하루 평균 1.8시간을 정보를 찾고 모으는 데 쓴다고 추산했다. 기록은 하지 않고, 찾는 데는 오래 걸린다. FMI와 플랜그리드의 2018년 조사는 미국 건설 재시공의 48%가 부정확한 프로젝트 데이터와 소통 오류에서 비롯된다고 분석했다. 오토데스크와 FMI의 2021년 연구는 이른바 "나쁜 데이터"가 2020년 한 해 세계 건설산업에 약 1조8,500억 달러의 손실을 끼쳤고, 전체 재시공의 14%를 유발했다고 추정했다.

양식에 판단을 쓸 칸이 없다

작업일보, 검측요청서, 품질 체크리스트를 떠올려 보라. 대부분 결과를 적는 칸만 있다. 합격과 불합격, 완료와 미완료. "왜 그렇게 판단했는가"를 적을 칸은 없다. 칸이 없으니 쓰지 않고, 쓰지 않으니 남지 않는다.

제도도 비슷한 한계를 안고 있다. 건설기술진흥법에 따라 총공사비 300억 원 이상 공공 건설공사는 준공 후 사후평가를 수행해야 한다. 차후 유사 사업의 시행착오를 줄이자는 취지다. 그러나 학계에서는 그 결과가 다음 공사에 제대로 참고되지 못하고 평가 결과로만 쌓이고 있다는 지적이 꾸준히 나온다. 제도가 있어도 판단의 근거까지 흘러가지는 못하는 것이다.

노하우를 내주면 내 자리가 흔들린다는 계산

마지막 이유는 솔직히 말하기 불편하다. 현장에서 노하우는 곧 몸값이다. 내 판단을 문서로 다 풀어놓으면 나를 대체하기 쉬워진다는 계산이 깔려 있다. 그러나 이 계산에는 맹점이 있다. 기록하지 않은 노하우의 잔존가치는 은퇴하는 날 0원이 된다. 감춰서 지키는 가치는 길어야 정년까지다.

경험이 문서가 되지 못하는 것은 게을러서가 아니라, 기록하는 방식이 경험의 속도를 따라가지 못해서다.

3. 사례·판단·근거: 암묵지의 3층 구조

현장 사람에게 익숙한 비유로 시작하자. 암묵지는 은폐부위다. 철근 배근은 콘크리트를 치기 전에 검측하고 사진을 남기지 않으면, 타설 이후로는 다시 확인할 길이 없다. 경험도 같다. 판단이 일어난 그 순간, 그 자리에서 기록하지 않으면 다음 공정에 덮인다. 그리고 영원히 열어볼 수 없다.

그렇다면 무엇을 어떻게 기록해야 하는가. 암묵지를 한 덩어리로 다루면 답이 나오지 않는다. 층으로 나눠야 한다. 필자는 현장 지식을 세 개의 층으로 본다.

1층 사례, 2층 판단, 3층 근거

1층 사례(Case) — 무엇을 보았는가. 위치, 공종, 시점, 상태, 사진. 예컨대 "지하 2층 주차장 외벽, 바닥에서 1.2m 높이 수평 균열, 폭 약 0.3mm, 백화와 누수 흔적."

2층 판단(Judgment) — 무엇을 결정했는가. 원인 추정, 조치 방법, 우선순위. "구조 균열이 아니라 시공이음부 지수 처리 불량으로 판단. 주입 보수 후 경과 관찰."

3층 근거(Reason) — 왜 그렇게 판단했는가. 기준, 시방, 원리, 과거 경험. "균열 높이가 벽체 타설 이음 레벨과 일치하고, 균열이 수평으로 길게 연속되며, 철근 부식 흔적이 없다. 같은 패턴을 이전 현장에서 여러 번 확인했다."

지금 현장 기록은 대부분 1층에서 멈춘다. 사진은 넘쳐나지만 사진첩일 뿐이다. 조금 나은 현장은 2층까지 간다. 조치 내역이 남는다. 그러나 3층 근거는 거의 남지 않는다. 그런데 후배가 배워야 하고 AI가 학습해야 하는 것은 바로 이 3층이다. 사례만 쌓이면 앨범이고, 판단까지 쌓이면 이력이며, 근거까지 쌓여야 비로소 지식이 된다.

■ 암묵지의 3층 구조와 데이터화 방법

세 층이 묶여야 '판단 단위'가 된다

세 층은 따로 있으면 힘이 약하다. 하나로 묶여야 쓸모가 생긴다. 필자는 사례·판단·근거를 한 묶음으로 엮은 최소 단위를 판단 단위(Judgment Unit)라고 부르자고 제안한다. 근거 없는 사진 1,000장보다 근거가 붙은 판단 단위 100개가 훨씬 값지다. 검색할 수 있고, 비교할 수 있고, 가르칠 수 있기 때문이다.

경영학자 노나카 이쿠지로는 암묵지가 명시지로 바뀌는 과정을 외재화라고 불렀다. 그는 이 과정이 은유와 유추, 모델을 거치며 일어난다고 보았다. 판단 단위는 바로 현장판 외재화 양식이다. 기술사의 감을 사례·판단·근거라는 정해진 틀에 담는 순간, 감은 데이터가 된다.

근거는 글보다 말 속에 산다

흥미로운 사실이 하나 있다. 기술사에게 근거를 글로 써 달라고 하면 펜이 멈춘다. 그런데 현장에서 후배에게 설명하라고 하면 술술 나온다. "여기 봐, 균열 높이가 이음 레벨이랑 딱 맞지? 그러니까 구조 문제가 아니야." 3층 근거는 원래 대화 속에 있다. 문제는 그 대화가 허공으로 흩어진다는 것이다. 근거를 붙잡으려면 쓰게 할 것이 아니라 말한 것을 받아 적어야 한다.

근거는 쓰게 하면 사라지고, 말하게 하면 쏟아진다.

4. AI에게 가르칠 수 있는 것의 목록

여기서 AI 만능론은 경계해야 한다. AI가 기술사를 대신한다는 말은 틀렸다. 정확한 질문은 이것이다. 기술사의 판단 가운데 무엇을 AI에게 가르칠 수 있고, 무엇은 가르칠 수 없으며, 무엇은 가르쳐서는 안 되는가. 목록을 만들어 보자.

가르칠 수 있는 것: 패턴이 반복되는 판단

하자 패턴과 원인 추정. 균열의 방향·폭·위치·동반 증상을 보고 원인 후보를 순위대로 제시하는 일.

점검 순서와 체크 포인트. 기술사가 공종별로 실제로 가장 먼저 보는 곳, 가장 자주 놓치는 곳.

기준 적용 판단. 지금 이 상황에 어떤 시방·기준 조항이 걸리는지 연결해 주는 일.

멈춰야 할 신호. 동절기 타설 전 외기온도와 보온양생 계획, 방수 시공 전 바탕면 함수 상태처럼 공정을 세워야 하는 조건.

공종 간 간섭. 설비 슬리브 누락이 마감 단계에서 터지는 식의, 앞 공정의 실수가 뒷 공정에서 드러나는 패턴.

수량·단가 감각의 검산. "이 면적에 이 물량은 이상하다"는 기술사의 직감을 규칙으로 옮긴 1차 검증.

분쟁 판단의 논리 구조. 하자, 미시공, 변경시공을 가르는 감정 실무의 판단 순서.

가르치기 어려운 것, 가르쳐서는 안 되는 것

가르치기 어려운 것도 있다. 손끝 감각 그 자체가 대표적이다. 타격음 판별처럼 일부는 센서와 음향 분석으로 근사할 수 있지만, 현장 전체의 분위기를 읽고 사람을 움직이는 판단은 데이터로 옮기기 어렵다. 발주처의 성향, 협력업체 반장의 컨디션 같은 것들이다.

가르쳐서는 안 되는 것도 분명히 있다. 최종 책임 서명, 작업 중지의 최종 결정, 법적 판단의 결론이다. AI는 근거를 정리해 내밀 수 있다. 그러나 결정하고 책임지는 것은 끝까지 기술사의 몫이다. 이 경계를 흐리는 순간 AI는 도구가 아니라 책임 회피의 통로가 된다.

■ AI 학습 가능성 목록

AI는 두 번째 기술사가 아니라 기술사의 기억이다

관점을 바꿔 보자. AI의 역할은 기술사를 복제하는 것이 아니다. 기술사의 판단 아카이브에 색인과 검색창을 붙이는 것이다. 입사 2년 차 기사가 지하 주차장에서 스마트폰에 "외벽 수평 균열, 백화 있음"이라고 말한다. 그러면 3년 전 다른 현장에서 선배 기술사가 남긴 판단 단위가 사진과 근거를 달고 돌아온다. 그 선배가 이미 은퇴했더라도 상관없다. 그의 판단은 여전히 현장을 돌고 있다.

AI가 대체하는 것은 기술사가 아니라, 기술사의 망각이다.

5. 지식을 남기는 기술사가 시장을 남긴다

수동식 프로세스로는 3층에 닿지 못한다

오늘 아침 현장을 떠올려 보자. 안전모를 쓰고 순회를 돈다. 수첩에 몇 글자 적고, 사진을 수십 장 찍는다. 오후에 사무실로 돌아와 사진을 폴더에 옮기고, 한글 문서에 보고서를 정리한다. 이 과정에서 현장에서 내린 판단의 대부분이 증발한다. 남는 것은 사진과 결과, 즉 1층과 2층의 일부뿐이다.

이것은 개인의 성실성 문제가 아니다. 구조의 문제다. 판단은 현장에서 일어나는데 기록은 사무실에서 일어난다. 시간과 장소가 어긋나 있는 한, 3층 근거는 절대 남지 않는다. 그래서 바꿔야 할 것은 사람의 태도가 아니라 기록의 위치다. 기록을 사무실에서 현장으로, 손에서 입으로 옮겨야 한다.

말하면 쌓이는 현장: 모바일 음성 기반 지식체계

그림은 이렇다. 기술사는 하자 앞에서 사진을 한 장 찍고, 스마트폰에 30초 동안 말한다. 평소 후배에게 설명하던 그 말투 그대로다. 음성인식이 말을 텍스트로 바꾸고, AI가 그 텍스트를 사례·판단·근거의 세 층으로 나눠 공종, 위치, 하자 유형, 관련 기준을 자동으로 붙인다. 기술사는 이동하면서 결과를 훑어보고 확정 버튼만 누른다. 그렇게 판단 단위 하나가 지식베이스에 쌓인다.

현장에서 찍고 말한다. 사진 한 장과 30초 발화. 장갑을 벗을 필요도, 자판을 두드릴 필요도 없다.

음성인식이 받아 적는다. 소음 환경과 통신 음영 지역을 고려해 근접 마이크, 짧은 발화, 오프라인 저장을 기본으로 한다.

AI가 3층으로 분해한다. 무엇을 봤는지, 무엇을 결정했는지, 왜 그랬는지를 갈라 태그를 붙인다.

기술사가 확정한다. 사람의 검수가 곧 품질 게이트다. 확정되지 않은 판단은 지식베이스에 들어가지 않는다.

판단 단위로 쌓이고, 다시 현장으로 돌아간다. 후배의 질문에 근거와 함께 답하고, 공종별 체크리스트와 교육 자료로 재생산된다.

해외에서는 이미 첫걸음이 시작됐다. 오픈스페이스(OpenSpace)는 사진에 음성을 더하면 AI가 현장 노트 양식을 자동으로 채워 주는 기능을 내놓았고, 위치 자동 지정과 결합하면 문서화 시간을 5~10배 줄일 수 있다고 밝혔다. 하루 동안 남긴 음성 메모를 일일 보고서로 바꿔 주는 앱도 등장했다. 물론 한계도 있다. 발전기와 그라인더가 도는 현장에서 음성인식은 여전히 어렵고, 대부분의 도구는 기록을 쉽게 해 줄 뿐 근거를 구조화하지는 않는다. 우리가 가야 할 곳은 한 단계 더 깊다. 받아 적기를 넘어, 3층 구조로 태깅된 판단 단위를 쌓는 것이다.

■ 수동식 기록과 모바일 음성 기반 지식체계 비교

언제 시작하는가. 오늘이다

거창한 시스템부터 갖출 필요는 없다. 습관이 먼저고, 구조가 다음이며, 확장은 그 뒤다. 다음 세 단계면 충분하다.

■ 기술사 지식 자산화 3단계 로드맵

지식이 시장이 되는 순간

지금까지 기술사 시장은 자격증의 시장이었다. 누가 자격을 가졌는가가 경쟁력이었다. 앞으로는 판단 데이터의 시장이 된다. 누가 자기 판단을 구조화해 남겼는가가 경쟁력이 된다. 판단 단위를 쌓아 온 기술사는 현역에서 물러난 뒤에도 자문과 교육, 지식 라이선스로 시장에 남는다. 판단 데이터를 가진 회사는 같은 하자를 반복하지 않고, 신입을 더 빨리 키운다.

감정 실무의 관점에서 덧붙인다. 법정에서 힘을 갖는 쪽은 기록이 있는 쪽이다. 사진만 있는 기록은 "그때 그랬다"까지만 말한다. 근거가 붙은 기록은 "그때 왜 그렇게 했는지"를 말한다. 분쟁의 승패는 대개 후자에서 갈린다. 판단을 남기는 습관은 품질 관리이면서 동시에 가장 확실한 입증 준비다.

역설은 여기서 완성된다. 노하우를 감추는 기술사는 은퇴와 함께 사라진다. 노하우를 남기는 기술사는 은퇴 이후에도 시장에 남는다. 지식을 내주는 것이 자리를 잃는 길이 아니라, 자리를 영구히 만드는 길이다.

마지막으로 던지는 질문

30년의 경험은 데이터가 되는가. 그 자체로는 되지 않는다. 말해지고, 세 층으로 나뉘고, 검색될 수 있을 때 비로소 데이터가 된다. 그 첫걸음은 생각보다 작다. 오늘 현장에서 내린 판단 하나를, 사진 한 장과 함께 스마트폰에 30초만 말해 보라. 그 30초가 당신의 판단 아카이브에 붙는 첫 번째 색인이다.